YES07.FR
contact07400@laposte.net
Quand il est question de commenter les religions.
La religion est-elle une idée comme les autres ?
La presse en parle.
La religion est-elle une idée comme les autres ?
La presse en parle.
Mai 2015
Source : MAriane et OpinionWay
Aucune reprise de l’enquête ne pourra être
dissociée de cet intitulé.
« Sondage OpinionWay pour Marianne »
Le sondage ,Les chiffres
Marianne ,Publication du : 943 15 au 21 mai 2015
Titre: Un francais sur deux ne veut plus d'eux.
" Dégagez !", en finir avec la bande des trois, ils monopolisent le débat politique. Première victime la démocratie.
Le Monde, Les Livres
Selon certains philosophes, la plupart d’Amérique du Nord, nous serions entrés dans un âge « post-sécularisé », impliquant la levée de toute restriction à l’expression des convictions religieuses dans l’espace public. Sociologue, Joan Stavo-Debauge a cordonné, avec Philippe Gonzalez et Roberto Frega, Quel âge post-séculier ? L’ouvrage s’interroge sur la place de la religion dans le jeu démocratique et défend, au contraire, la dynamique de la sécularisation.
Dans la sphère publique, la religion est-elle une idée comme les autres ?
Il n’y a strictement aucune raison pour que les énoncés religieux soient exemptés de la critique, de la critique historienne, philosophique ou scientifique. Au fond, quand les religions s’expriment dans le cadre de l’espace public démocratique et libéral, elles ne deviennent rien d’autre que des opinions et, à cet égard, elles sont discutables. Le New York Times a choisi de ne pas reproduire les caricatures, s’inquiétant de la sensibilité des croyants. Mais, dans une démocratie libérale, on ne peut pas revendiquer le droit de ne pas être choqué. Dans l’espace public, on peut être choqué par la façon dont les autres nous voient, par leurs pratiques, leurs représentations ; c’est le jeu ordinaire de la démocratie et de la réflexivité critique qu’elle soutient.
Certaines voix soutiennent que l’islam n’est pas compatible avec la République…
Il n’y a, sous cet angle, aucune spécificité de l’islam : l’islam d’Abdelwahab Meddeb est parfaitement compatible avec la démocratie séculière....
LIBERATION LA PRESSE
Oui, nous devons continuer
à critiquer les religions (cliquer ici)
Stéphane Lavignotte (1), nous offre une présentation très aseptisée des religions, qui contraste avec la critique vive et injuste de ceux qui, comme moi, entendent en fournir une analyse critique intransigeante, quoique dépourvue du moindre aveuglement. Pourquoi et comment relancer cette réflexion critique ?
SUR LE MÊME SUJET
INTERVIEW
Stéphane Lavignotte: «Les plus antireligieux ont la vision la moins laïque de la religion» Par Bernadette Sauvaget
D’abord, parce qu’il y a bien, malgré une incontestable déchristianisation collective en Europe (mais pas partout), un retour clairement politique et réactionnaire du religieux dans le monde, y compris occidental, qui n’est pas seulement un recours à luix comme on a pu le soutenir. Il se traduit par une volonté des Eglises d’occuper l’espace public, de peser sur la définition des lois au Parlement européen, de fournir la base morale du lien social que le libéralisme, par ailleurs, détruit (voir Nicolas Sarkozy), comme si l’homme n’en était pas capable par lui-même.
Au Moyen-Orient, même si les dramatiques conflits qui s’y déroulent ont bien, ultimement, des causes socio-économiques, il se trouve que la religion dans ses divisions permanentes et son fanatisme renouvelé, ne cesse de fournir une structure d’accueil idéologique à cette violence, qui l’exacerbe à un point rare en la justifiant : c’est au nom de telle ou telle identité religieuse qu’on se tue, qu’on dilapide, qu’on fait la guerre, etc.
Aux Etats-Unis, la situation n’est pas meilleure. Je rappelle que 90% des Américains se disent chrétiens, que les présidents prêtent serment sur la Bible et que la référence à Dieu figure sur le dollar, marquant clairement l’alliance de la Bourse et du goupillon. Mais surtout, sur le plan intellectuel, il y a tout un mouvement antiscientifique et antimatérialiste qui s’est développé, appuyé par des organisations financières, comme la Fondation Templeton, et relayé en France par les travaux de Jean Staune, qui vise à lutter contre le darwinisme au nom d’un créationnisme aux multiples visages. Il rejoint des mouvements comparables dans le monde musulman et si l’Eglise catholique a, enfin, reconnu l’évolutionnisme en 1996, elle y a mis bien du temps (plus d’un siècle) tout en amputant celui-ci de sa conséquence philosophique matérialiste.
Où voit-on ici un véritable progrès historique, politique, intellectuel et moral, des religions ?
Stéphane Lavignotte m’objectera la théologie de la libération. Mais pourquoi n’indique-t-il pas qu’elle a été mise à l’index dès lors qu’elle s’impliquait dans des mouvements politiques réellement émancipateurs en Amérique latine comme, autrefois, au Nicaragua ?
Et, s’il ajoute l’exemple des avancées, réelles, du pape François en direction des pauvres, pourquoi n’en mentionne-t-il pas la limite essentielle : l’option de l’Eglise en faveur de ceux-ci est «culturelle et théologique», elle n’est pas «politique» a-t-il pu dire récemment, ajoutant que l’Eglise n’a pas à «devenir une ONG». Je trouve cette restriction scandaleuse et elle rejoint, d’ailleurs, la doctrine sociale officielle des catholiques : si elle dénonce les excès du capitalisme, elle légitime totalement la propriété privée de l’économie. Qu’il est loin le temps (les années 70) où les évêques de France autorisaient les croyants à choisir «le socialisme au nom de leur foi !».
On aura remarqué que tout ce qui précède ne vise en rien une religion appréhendée comme «un objet transcendant» (sic), mais une réalité religieuse concrète et changeante, multiple aussi, qui révèle d’étranges constantes entre notre présent et le passé, empiriquement vérifiables. On peut en dénoncer les défauts directement sur une base philosophique, comme l’ont fait tous les philosophes des Lumières, avec un courage rare qui les exposait à la censure ou à la répression. Spinoza, Hume, Kant, etc. ont tous récusé la superstition, le fanatisme, l’intolérance, la foi d’église irrationnelle, le culte déraisonnable (cette «folie religieuse» qui prétend nous faire mériter le ciel, disait Kant), l’appui donné aux pouvoirs dominants, les divisions entre elles, et j’en passe. Où voit-on que cela ait disparu ?
Par contre, il faut aller plus loin et, précisément, enraciner les religions dans la vie humaine, donc aussi dans l’histoire, pour les expliquer d’une manière matérialiste et mieux en faire le procès critique. Feuerbach, Marx, Nietzsche et Freud s’imposent ici, sur un terrain à la fois scientifique et normatif. Ils nous montrent que c’est l’homme qui fait les religions (et non l’inverse comme elles le croient) et ils révèlent en elles, sous des formes complémentaires, un terrible passif : elles sont hostiles à la science (cela a commencé avec Galilée), elles dénigrent et mutilent la vie (Nietzsche), elles se nourrissent de la détresse sociale des hommes et l’alimentent par le rêve d’un au-delà qui détourne des combats pour le bonheur et la justice ici-bas (Marx) et, enfin, elles alimentent son infantilisme (Freud).
C’est pour toutes ces raisons, qui n’ont rien de sectaire ou de spéculatif, que l’on doit continuer à les critiquer !
La religion est un droit, la critiquer est un devoir
Publié le 19 février 2015
dans Libertés publiques (cliquer ici)
Pourquoi il n’y a rien de contradictoire entre défendre la liberté religieuse et critiquer la religion.
Par Emmanuel Bourgerie.
Il faut voiler Charlie Hebdo Credit Mona Eberhardt (Creative Commons)
Suite aux événements récents, certains ont pu s’étonner que je défende avec une telle ferveur la liberté de religion, tout en critiquant dans le tweet suivant de façon assez virulente les valeurs et idées défendues par ces dernières. Je n’y vois personnellement aucune incohérence, mais je suis attristé encore une fois qu’il y ait cette mentalité « avec moi ou contre moi » qui joue ici.
Oui, la liberté de religion est un droit fondamental. Il fait partie du 1er amendement de la constitution des États-Unis (celui qui inscrit la liberté d’expression), et pour des bonnes raisons : c’est l’expression de la croyance personnelle de chacun, et tant qu’elle ne cause aucun tort objectif je ne vois pas en quoi elle saurait être limitée.
Donc, au nom de la liberté de religion, je pense que les femmes devraient avoir le droit de porter le voile, que les pâtissiers homophobes devraient avoir le droit de ne pas vendre de gâteaux aux couples gays qui vont se marier, et que les mosquées (tant qu’elles sont financées de façon volontaire) peuvent fleurir partout où les musulmans veulent en construire.
Défendre la liberté de religion n’est pas seulement défendre le droit de faire sa prière dans sa chambre, c’est aussi accepter que parfois, certaines personnes feront des choses avec lesquelles on ne sera pas en accord. Mais si l’on commence à limiter les libertés religieuses au nom du fait que l’on est offensé par ce que certains font, alors il faut s’attendre à ce qu’en retour les religieux zélés essaient de limiter les libertés des autres, au même motif que cela constitue une offense à leurs yeux.
Mais alors, quelles limites imposer à la religion ? La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen donne une définition assez libérale à ce sujet :
« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. »
En clair : si vous pouvez prouver un tort objectif, alors vous pouvez interdire. « Les musulmans remettent en cause notre culture parce qu’ils ne mangent pas de jambon » n’est PAS un tort objectif.
Et quand les croyants expriment leur religion, ils font usage de leur liberté de religion et d’expression, ce que je respecte. Mais quand je critique la religion comme étant un système de pensée irrationnel et nocif, je fais usage à mon tour de ma liberté d’expression, et tant que je ne cause aucun tort objectif, je ne vois pas en quoi je devrais m’en priver.
L’athéisme n’est pas l’antithéisme. Ne pas avoir de croyance religieuse, et militer pour la séparation de l’église et de l’État dans un pays comme l’Irlande, ne signifie pas vouloir réduire les religions au silence. Cet amalgame « athée = Hitler » est tout au mieux ridicule (d’autant plus qu’il est historiquement faux). La traduction politique de l’athéisme n’est pas l’interdiction de la religion, mais la défense de la laïcité.
Ceci dit, tout comme avoir une croyance et l’exprimer est un droit, la critiquer l’est tout autant.
Oui, la religion est un système de pensée irrationnel qui n’est pas basé sur la raison et l’expérimentation.
Oui, la religion est un frein à la science en refusant d’accepter des vérités en contradiction avec ce qu’il y a dans un vieux livre.
Oui, la religion est corrélée à l’homophobie et au sexisme, et pas uniquement dans les pays pauvres.
Mais, non, critiquer des idées n’est pas « raciste » ou « xénophobe » simplement parce que les pratiquants d’une certaine religion se trouvent être d’une certaine ethnie plutôt qu’une autre. La qualité d’une idée ne se juge pas à la couleur de la peau de qui la défend, et l’homophobie n’est pas soudainement excusée parce qu’on est ou non d’origine française. De même, critiquer une religion n’est pas une violation de la liberté de religion. Vous avez le droit d’avoir des croyances irrationnelles, tout comme j’ai le droit de pointer du doigt qu’elles le sont.
Il y a cependant un domaine dans lequel la religion possède une nocivité objective : c’est lorsqu’elle tente de faire appliquer par la loi les vérités qu’elle prêche dans son livre. Quand certains descendent dans la rue contre la liberté de certains de s’unir, au prétexte fallacieux qu’un bouquin arriéré (oui, l’ancien testament est un ouvrage arriéré, de l’aveu même des catholiques progressistes) raconte l’histoire sordide d’une ville qui aurait « sombré dans la débauche », il y a un problème. Quand une majorité alarmante de musulmans dans le monde entier pense que ceux qui quittent la religion musulmane devraient être condamnés à mort, comme l’ordonne le Coran, il y a un sérieux problème.
—
Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons
Quand on n'est pas d'accord avec le fort en thème
Qui, chez les sorbonnards, fit ses humanités,
On murmure in petto : "C'est un vrai Nicodème,
Un balourd, un bélître, un bel âne bâté."
Moi qui pris mes leçons chez l'engeance argotique,
Je dis en l'occurrence, excusez le jargon,
Si la forme a changé le fond reste identique :
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
Refrain
Entre nous soit dit, bonnes gens,
Pour reconnaître
Que l'on n'est pas intelligent,
Il faudrait l'être.
Entre nous soit dit, bonnes gens,
Pour reconnaître
Que l'on n'est pas intelligent,
Il faudrait l'être.
Jouant les ingénus, le père de Candide,
Le génial Voltaire, en substance écrivit
Qu'il souffrait volontiers - complaisance splendide -
Que l'on ne se conformât point à son avis.
"Vous proférez, Monsieur, des sottises énormes,
Mais jusques à la mort, je me battrais pour qu'on
Vous les laissât tenir. Attendez-moi sous l'orme !"
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
(Au Refrain)
Si ça n'entraîne pas une guerre civile
Quand un fâcheux me contrarie, c'est - soyons francs -
Un peu par sympathie, par courtoisie servile,
Un peu par vanité d'avoir l'air tolérant,
Un peu par crainte aussi que cette grosse bête
Prise à rebrousse-poil ne sorte de ses gonds
Pour mettre à coups de poing son credo dans ma tête.
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
(Au Refrain)
La morale de ma petite ritournelle,
Il semble superflu de vous l'expliciter.
Elle coule de source, elle est incluse en elle :
Faut choisir entre deux éventualités.
En fait d'alternative, on fait pas plus facile.
Ceux qui l'aiment, parbleu, sont des esprits féconds,
Ceux qui ne l'aiment pas, de pauvres imbéciles.
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
(Au Refrain)
Brassens
Quand on n'est pas d'accord avec le fort en thème
Qui, chez les sorbonnards, fit ses humanités,
On murmure in petto : "C'est un vrai Nicodème,
Un balourd, un bélître, un bel âne bâté."
Moi qui pris mes leçons chez l'engeance argotique,
Je dis en l'occurrence, excusez le jargon,
Si la forme a changé le fond reste identique :
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
Refrain
Entre nous soit dit, bonnes gens,
Pour reconnaître
Que l'on n'est pas intelligent,
Il faudrait l'être.
Entre nous soit dit, bonnes gens,
Pour reconnaître
Que l'on n'est pas intelligent,
Il faudrait l'être.
Jouant les ingénus, le père de Candide,
Le génial Voltaire, en substance écrivit
Qu'il souffrait volontiers - complaisance splendide -
Que l'on ne se conformât point à son avis.
"Vous proférez, Monsieur, des sottises énormes,
Mais jusques à la mort, je me battrais pour qu'on
Vous les laissât tenir. Attendez-moi sous l'orme !"
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
(Au Refrain)
Si ça n'entraîne pas une guerre civile
Quand un fâcheux me contrarie, c'est - soyons francs -
Un peu par sympathie, par courtoisie servile,
Un peu par vanité d'avoir l'air tolérant,
Un peu par crainte aussi que cette grosse bête
Prise à rebrousse-poil ne sorte de ses gonds
Pour mettre à coups de poing son credo dans ma tête.
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
(Au Refrain)
La morale de ma petite ritournelle,
Il semble superflu de vous l'expliciter.
Elle coule de source, elle est incluse en elle :
Faut choisir entre deux éventualités.
En fait d'alternative, on fait pas plus facile.
Ceux qui l'aiment, parbleu, sont des esprits féconds,
Ceux qui ne l'aiment pas, de pauvres imbéciles.
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons."
(Au Refrain)
Brassens
Blasphème: que dit la loi en France?
Si le blasphème n'existe pas en droit français, l'injure et la diffamation sont régulièrement saisies devant les tribunaux. Le délit existe en revanche dans d'autres pays d'Europe et est même passible de la peine de mort au Pakistan.
Orientations de la Presse de France :
Quotidiens français :
Le Monde : centre gauche
Le Figaro : droite
Libération : gauche
Les Echos : libéral
L'Humanité : gauche communiste
Hebdomadaires français :
Le Nouvel Observateur : gauche
L'Express : droite
Le Point : droite
Marianne : gauche
Courrier international : gauche
Journal du dimanche : droite
Minute : extrême droite
Le Canard enchaîné : gauche, contestataire
Charlie Hebdo : gauche
Alternatives économiques : gauche
Atlantico: ne s’assume pas explicitement comme étant de droite ?